鞭刑國際代價　恐難引渡詐欺犯回台

立院近來再有對詐欺犯科處鞭刑之議。要看清其真實代價，得先從一場引渡說起。

二〇二四年，劉姓詐欺嫌犯從波蘭被引渡回台，是我國從歐洲引渡人犯的首例。成功奠基於兩件事。其一，台波刑事司法合作協定，此為台灣與歐盟成員國之間的首部協定，以防止有罪無罰為目的，且引渡前要確認是否違反人權，並不得損害波蘭身為歐盟成員國之義務。其二，歐洲人權法院二〇二二年的判決認定：將人引渡中國，有遭受酷刑之虞，波蘭才改交台灣。成功引渡的前提是台灣沒有酷刑風險！

這項前提係依據多則歐盟人權法院的判決先例。Tyrer 案認定：身體刑本身即屬「有辱人格的處罰」，牴觸歐洲人權公約。Soering 案再進一步，把人遣送至有真實風險遭此刑罰的國家，遣送國自身即違反公約。規則因此很簡單：法定刑含鞭刑者，歐洲各國必須拒絕引渡，除非請求國保證不執行。

這對台灣絕非理論。酒駕致死後逃回英國的林克穎，得否引渡回台的關鍵在於台灣是否「監所太擠」？連監所太擠都可能違反歐洲人權公約，法定刑裡的鞭刑，根本無法過關，除非台灣保證不執行自己的法律。

「保證不執行」，新加坡示範過。搶匪 Roach 在倫敦被捕，新加坡為了要人，保證不施以鞭刑。人回星國後，法院依法仍判處鞭刑，最後由總統行使赦免權免除鞭刑。抓到人，卻無法施以刑罰，豈能謂正義？

拒絕保證，下場是僵局。馬來西亞警官 Sirul 被判重刑後逃往澳洲，而馬國拒絕保證；犯人在澳洲一待近十年，馬國判決至今執行不了。

鞭刑提案鎖定的詐欺，恰恰是逃犯最多、最國際化的罪名；刑事偵查本已艱難，再加上鞭刑，效果就是凡前往歐洲國家的犯嫌，自動取得「免回台」的法律保障護身符；甚至連取證也無法。鞭刑支持者以為舉起了重典；實則替前往歐洲的詐欺犯，關上引渡的門，打開有罪無罰的窗。

嚴懲重罪，人同此心。但讓罪犯回不來、讓證據拿不到的刑罰，懲罰的是台灣自己。鞭子舉起來，詐欺犯回不來！

（作者為執業律師）

原文連結：https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1762409